Verweij onthult: 'belangrijkste vraag' aan scheidsrechtersbaas ontbrak in artikel

Een rode kaart voor Ruben van Bommel na zijn beuk tegen Aaron Bouwman was ook in het belang van de PSV'er zelf geweest. Dat vindt Mike Verweij, zo vertelt hij in de podcast Kick-off van De Telegraaf. Van Bommel was dan een hoop kritiek bespaard, is de gedachte van de journalist. 

"Ik vind dat het heel goed was geweest als er wél een rode kaart was gegeven. Dat was ook in het belang van Van Bommel geweest", steekt Verweij van wal. "Dan had je misschien niet zulke kwalificaties gekregen als 'een moordaanslag'", doelt de journalist op de felle bewoordingen van Hugo Borst. "Dat vind ik totaal aangepast. Een moord is met voorbedachten rade. Dat was dit duidelijk niet." 

"Het was heel ongelukkig. Er kan geen vooronderzoek worden gestart, omdat het moment is beoordeeld door de scheidsrechter en de var. Weliswaar door twee blinden, maar dat maakt niet uit... Ze hebben het allebei bekeken. Als Van der Eijk zijn werk had gedaan en een rode kaart had gegeven, was dat voor iedereen het allerbeste geweest", aldus Verweij. 

De journalist sprak na de topper in de Johan Cruijff ArenA met Raymond van Meenen, de scheidsrechtersbaas van de KNVB. "Wat het artikel niet heeft gehaald, want we hebben een beperkt aantal woorden dat we in de krant kunnen gebruiken, is de allerbelangrijkste vraag: waarom heeft Van Meenen Van der Eijk aangesteld? Je moet bij de allerbelangrijkste wedstrijden de beste scheidsrechter zetten." 

"Of dat nou Allard Lindhout, Serdar Gözübüyük of Danny Makkelie is... Toen Van der Eijk werd aangesteld, dacht ik al: pfoeh, als dit maar goed gaat", bekent Verweij. "Van Meenen zei: Er komt ook een keer een moment dat Makkelie en Gözübüyük stoppen. Dan moet je toch ook een aantal anderen de kans geven om aan dit werk te ruiken. Dat ging dus heel erg mis."