De Mos: 'Idealiter mag PSV bij zo'n situatie met De Jong callen zoals in hockey'

De Mos: 'Idealiter mag PSV bij zo'n situatie met De Jong callen zoals in hockey'

Gepubliceerd: dinsdag 12 februari 2019 om 11:39di 12-02-2019 om 11:39

Laatste update: dinsdag 12 februari 2019 om 11:39di 12-02-2019 om 11:39

Aad de Mos vindt dat het voetbal moet kijken naar andere sporten waar gebruik wordt gemaakt van een videoscheidsrechter. Volgens de analist had PSV'er Luuk de Jong zondag zelf de mogelijkheid moeten hebben een 'call' te doen.

Dat stelt De Mos in gesprek met het Algemeen Dagblad. "Het voetbal moet kijken naar andere sporten, waar niet te pas en te onpas zo'n 'VAR-gebaartje' wordt gemaakt", stelt hij. "Idealiter zou PSV bij zo'n situatie met Luuk de Jong zondag mogen callen zoals in het hockey. Daar is ook nul discussie."

Na afloop van FC Utrecht - PSV was er de nodige discussie over twee 'strafschopmomenten'. Eerst werd De Jong tegen het gras getrokken, maar besloot scheidsrechter Pol van Boekel niet naar de beelden te gaan kijken. In de slotfase leek Denzel Dumfries een overtreding te begaan op Simon Gustafson, maar oordeelde Van Boekel - dit keer wel na het zien van de beelden - dat er van een strafschop geen sprake was.

De Mos vindt dat er een eindverantwoordelijke videoarbiter moet komen. "Nu nemen arbiters een loopje met de videoscheidsrechter. Van Boekel weigerde het zondag gewoon. De VAR kan het veel beter zien, waar een scheidsrechter te vaak heeft dat hij het niet wil of kan zien."

Plaats een reactie

dhrwobo +41041
dinsdag 12 februari 2019 om 11:41
Roep ik hier al 2 jaar, ze hebben de VAR veel te behoudend geïntroduceerd. Kopieer het van tennis en hockey, waar het uitstekend werkt.

Eén kanttekening, voetbal is een contactsport, dus het is multi-interpretabel, waardoor je vaak nog wel ruimte voor een discussie houdt.

Ze moeten 1 ding wel aanpassen, je moet niet normale scheidsrechters op de stoel van de VAR zetten, want dan krijg je egootjes die niet naar elkaar willen luisteren, zoals afgelopen zondag Van Boekel en Makkelie. Maak van de VAR een apart beroep, een aparte functie, en laat mensen zich daar in specialiseren.
[Reactie gewijzigd op dinsdag 12 februari 2019 om 11:43]
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 11:48
Dan krijg je VAR specialisten. Dat worden de scheidsrechters onder de scheidsrechters, degenen met het laatste woord en dus een machtspositie. Als je daarmee egootjes wilt voorkomen dan werkt het waarschijnlijk averechts.
Vind ik leuk
dhrwobo +41041
dinsdag 12 februari 2019 om 12:05
Nee, dat denk ik niet. Maar niemand heeft een grotere ego dan de topscheidsrechters in NL, dus als die door een directe collega worden genegeerd of overruled, dan krijg je gekke beslissingen. Een VAR-scheids die niet op het veld staat, is geen bedreiging voor de scheids op het veld.
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 12:12
Of het nu een directe collega of een VAR specialist is; Als de scheidsrechter op het veld (herhaaldelijk) overruled wordt krijgt je hoe dan ook frictie. Ach ja, agree to disagree.
[Reactie gewijzigd op dinsdag 12 februari 2019 om 12:14]
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 11:58
Ik zou het challenge systeem invoeren. Is dat niet zo op met Amerikaanse sporten? Dat je een arbitrale beslissing op eigen risico mag betwisten.

Edit: dat is dit systeem dus, k weet nou eenmaal niet zoveel van Hockey en tennis af. In elk geval ik ben voorstander!
[Reactie gewijzigd op dinsdag 12 februari 2019 om 12:03]
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 12:01
Ja is ook zo bij tennis en hockey
Vind ik leuk
Ero +506
dinsdag 12 februari 2019 om 12:06
Zonder een discussie te willen beginnen over welke penalties wel en niet terecht waren, en zeker zonder enige club-discussie te willen starten; wat De Mos zegt is geen oplossing.

De overtreding op Luuk de Jong was een penalty van het zuiverste soort: Zijn shirt ging bijna uit, het was niet 'van twee kanten' het was duidelijk in de 16 en het hinderde de speler. (nogmaals, ongeacht welk shirt hij aan heeft).

Dan kan je de speler wel een 'call' geven zoals in andere sporten, zolang er dan alsnog besloten wordt de regels niet te volgen ben je slecht je 'call' kwijt.

De beslissing van V. Boekel was ook geen fout. Het is hem nota-bene ingefluisterd door de VAR en hij ging niet eens kijken. Het was geen fout, deze meneer had zich simpelweg voorgenomen geen strafschop te geven. Het was eigenwijs gedrag, al dan niet gevoed door louche praktijken.

De overtreding van Dumfries later die wedstrijd die was wel multi-interpretabel, maar ook daar zou waarschijnlijk 80% voor een overtreding hebben gekozen.

Mijn inziens is het hele probleem met de scheidsrechters/VAR veel simpeler als we met z'n allen proberen te bepraten: het begint met eerlijkheid, objectiviteit en onbeïnvloedbaar zijn. Niet met 'calls' 'beslissingbevoegdheid' of wat dat ook; gewoon de wil om foutloos en onpartijdig te fluiten.

Wil niet zeggen overigens dat ik niet vind dat de VAR eindbeslisser moet zijn. Dat vind ik namelijk wel, omdat die niet beïnvloed wordt door publiek, spelers en trainers die allen uit emotie praten.

Tot slot vind ik dat men met invoering van de VAR ook nog de spelregels moet kijken. Bijvoorbeeld hands=hands. Bij hockey is voet ook voet. Geen 'aangeschoten voet' 'hij had zijn voet langs zijn lichaam oid' (geen doordacht idee, gewoon een hersenspinsel - de regels moeten minder multi-interpretabel zoals Dhrwobo dat mooi noemt om beslissingen zwart-wit te maken).

Vind ik leuk
dhrwobo +41041
dinsdag 12 februari 2019 om 12:36
Bij hockey wordt gekeken naar of de bal op de voet komt, maar ook of de speler het opzettelijk deed of niet (dus of hij met de voet naar de bal ging).

Naar voetbal vertalend kan je het zo zeggen, dat zeer ongelukkig hands (handen bij lichaam) een indirecte vrije trap is en bewust of overduidelijk hands (handen niet bij lichaam) een penalty.
Vind ik leuk
michelhx +4467
dinsdag 12 februari 2019 om 12:37
Ik zou bij hands nog wel een nuance verschil aan brengen: Bal naar hand is geen strafschop. Hand naar bal wel.
En als we dan toch bezig zijn: vrije trappen binnen de 16 invoeren. Niet elke overtreding in de 16 meter is een penalty waard.
Bv. de 'overtreding' op Gustafson was hier een prima alternatief. De speler had geen open doelkans, ging ook niet richting de goal, maar wordt wel geraakt, dus een vrije trap was een prima alternatief geweest.
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 13:21
mm daar denk ik totaal anders over Gustafson werdt wel degelijk geraakt 1 stap verder en hij had vrij waarschijnlijk op goal geschoten. (geen tegenstanders op dat moment tussen hem en de goal meer om schieten te beletten.
Ik vond het een overtreding een pingel maar geen kaart.
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 16:30
Eens...jaren geleden Was dit weleens het geval. Maar tegenwoordig Is het op de stip of juist niet
Vind ik leuk
Asje Menou +624
dinsdag 12 februari 2019 om 12:17
Ik zou ex toparbiters die vanwege hun leeftijd niet meer nationaal en internationaal mogen fluiten voor de functie van VAR binnenhalen. Dat zijn scheidsrechters die in het verleden hebben bewezen dat ze goed in hun vak zijn. Zo hou je ook belangrijke kennis en ervaring binnenboord.
Vind ik leuk
dhrwobo +41041
dinsdag 12 februari 2019 om 12:33
Hahaha, opzich goed idee. Nadeel is dat veel van die senioren nog niet met een smartphone om kunnen gaan, laat staan met de VAR-computers.
Vind ik leuk
Ero +506
dinsdag 12 februari 2019 om 16:41
Scheidsrechters combineren met oud-voetballers. Oftewel ervaring in de regels en ervaring met situaties.

Bundel de krachten.
Vind ik leuk
JCJWZ +14545
dinsdag 12 februari 2019 om 12:36
Lijkt me geen goed idee, dan krijg je wedstrijden van Psv waarin elke minuut gecalled wordt. Want Psv is het nooit eens met de scheids en is 90minuten aan het zeiken.
Vind ik leuk
michelhx +4467
dinsdag 12 februari 2019 om 12:40
Slecht geslapen vandaag? Stel dat je bewering waar zou zijn, dan zou PSV na 2 calls al z'n calls kwijt zijn als er niks aan de hand is en hebben ze niet de mogelijkheid om nog eens te callen.
Verder vind ik je reactie echt ontzettend triest en heeft het nogal een hoog Calimero gehalte. Kijk eerst een naar je eigen club, zoals ze bv. tegen de scheidsrechter tekeer gingen in de wedstrijd tegen Feyenoord.
Vind ik leuk
UpOne +1058
dinsdag 12 februari 2019 om 12:55
Ach gossie, kijk eens naar je eigen spelers. Wat dat betreft hebben jullie net zo’n naar mannetje rond lopend genaamd Tadic. Maar dat is zeker een lieverdje he?
Vind ik leuk
Stom +539
dinsdag 12 februari 2019 om 13:00
Hockey is net zo goed een contactsport die open is voor interpretatie. Desondanks is er in die sport weinig interpretatie-discussie dus daar valt wel wat van te leren! Gevolg van de beleidslijn daar is in ieder geval dat het contact in hockey zeer beschaafd blijft...

Die challenges zijn op zich een uitstekend idee. Ik ben altijd al voor geweest. Bovendien: als er geen VAR meer plaatsvind op eigen initiatief van de arbitrage, maar enkel op aanvraag door de aanvoerders van teams, heb je zelfs geen VAR meer nodig in Zeist. Enkele een lijntje met de normale televisie-regie die de scheidsrechter helpt door beelden ter beschikking te stellen.

Enige nadeel: dit werkt alleen als er consistentie is in besluitvorming door de arbitrage. Voorbeelden als het shirtje trekken moeten dan wel altijd hetzelfde bestraft worden. Niet zoals vorige keer bij Vitesse wel en deze week bij Utrecht niet. Anders wordt het wel moeilijk om als aanvoerder te beslissen wanneer wel en niet een challenge in te zetten...
Vind ik leuk
dhrwobo +41041
dinsdag 12 februari 2019 om 13:02
Stom, stomme opmerking van je. Hockey is geen contactsport. Ieder handje in de rug van een tegenstander is een overtreding.
Vind ik leuk
2cents +60200
dinsdag 12 februari 2019 om 11:41
“Callen” of niet maakt geen zak uit als de scheidsrechter eigenwijs bij zijn visie blijft.
Vind ik leuk
Werner1913 +10369
dinsdag 12 februari 2019 om 12:05
Klopt. Maar eigenlijk moet je het dan overlaten aan de VAR. Dit gebeurd in alle sporten. Op moment dat er een 'call' is, beslist de videoref wat er gebeurd en is de scheidsrechter op dat moment gebonden aan die beslissing. Nu heb je de situatie dat een scheids eigenlijk zijn eigen beslissing moet herroepen. Dat kan voor sommige mensen gevoelige liggen....

Dus gewoon 1 of 2 calls per helft/wedstrijd. Claim je ten onrechte ben je je call voor die helft kwijt. Dat voorkomt dat je gaat callen terwijl je weet dat je ploeggenoot nogal graag gaat liggen... Want dan ben je je mogelijkheid kwijt.
Vind ik leuk
2cents +60200
dinsdag 12 februari 2019 om 12:14
Het gaat dus niet om de “call” maar om de eindverantwoordelijkheid voor de genomen beslissing.
Vind ik leuk
HanV +5159
dinsdag 12 februari 2019 om 12:22
Dat callen is niet nodig, de VAR bekijkt al elk moment, als het volgens hem en zijn VAR-assistent een overtreding is dan meldt hij dat. Als je hem dan ook laat beslissen dan kun je ook direct de wedstrijd stil leggen zo voorkom je mogelijk ook het plotseling verdwijnen van een doelpunt als van Vitesse.
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 11:41
Goed beoordeeld! Was allebij absoluut geen penalty!
Vind ik leuk
Il Gordo +17308
dinsdag 12 februari 2019 om 11:44
:)
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 11:51
Goed beoordeeld. Was bij beiden een penalty, maar hij was in ieder geval consequent in het niet honoreren. ;-)
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 11:43
Ik ben t weinig met je eens Aad maar nu wel. Gewoon de scheids de wedstrijd laten leiden zonder VAR. Alleen bij een call wordt de VAR gebruikt en moet deze een beslissing nemen zonder t oordeel van de scheidsrechter. Zit je als team ernaast met je call ben je m kwijt. Zo moeilijk is t allemaal niet hoor!
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 11:45
Het heeft allemaal geen enkele zin als scheidsrechters zo bizar slecht zijn en blijven. Want Boekel geeft na het zien van de beelden bij Dumfries alsnog geen penalty. En 1000% dat hij daar loopt de marchanderen. Het toontje, de tekst en het gebrek aan overtuiging op het moment dat hij voor het scherm staat spreken "Boek-delen".

Die Hockeyer zei het uitstekend bij Peptalk. Luuk de Jong wordt absoluut niet uit balans gebracht. Een beetje vasthouden en hij gaat als man van 100kg heel vreemd stoppen en achterover zitten.

Maar Dumfries niet geven is niet uit te leggen. Dan houdt alles op.
[Reactie gewijzigd op dinsdag 12 februari 2019 om 11:46]
Vind ik leuk
Werner1913 +10369
dinsdag 12 februari 2019 om 12:08
Hahaha. Een beetje vasthouden. Hij trekt zijn shirt bijna uit. Daardoor kan De Jong niet naar een bal springen die over zijn hoofd vliegt. Dus gewoon een penalty. Ik kan ook een verhaal houden dat Gustafsson slechts licht werd geraakt door de arm van Dumfries.
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 12:18
De bal kwam niet in de buurt van De Jong. Hij valt totaal onnatuurlijk de verkeerde kant op. Stopt met lopen en gaat zitten. Tegenstander blijft hem vasthouden en doordat de Jong omlaag gaat, gaat het shirt omhoog.

Vasthouden, duwen, trekken moet kunnen in een contact sport. Het wordt een overtreding als iemand er uit balans van raakt of daardoor niet bij de bal kan imo. De Jong heeft hier overigens een handje van. Zo'n grote kerel, iemand houdt vast. Het is ook niet dat hij hem met kracht achterover trekt oid. Ik zou hem overigens ook geven. Hij houdt hem te lang vast, te opzichtig en probeert hem bij te houden en is hem kwijt. Maar ik zou hem eerder geven als de Jong gewoon blijft staan.

Dumfries torpedeert Gustaffson gewoon. De uitleg met "uitglijden, niet express" is uiteraard absurd.

Je kan ze allebei geven, maar de 2e MOET je geven. Als je als scheidsrechter een dergelijke argumentatie hardop durft uit te spreken, moet je uit je functie gehaald worden. Gewoon doorschuiven tot het scheidsrechterskorps op niveau is.

Zo gek is dat toch niet? En zo moeilijk is het écht niet. Zeker niet met beelden er bij.
Vind ik leuk
Senn +8116
dinsdag 12 februari 2019 om 12:44
Klopt wat je zegt, behalve dat he jong niet mag vallen zeg je. Wat doet Gustaffson dan? Wordt met een arm geraakt en vliegt 2 meter door de lucht.
Vind ik leuk
UpOne +1058
dinsdag 12 februari 2019 om 12:59
Sterker nog, de 1e MOEST hij ook geven. Nee je bent voor Ajax dus dan is het geen penalty, ik snap je helemaal hoor.
Vind ik leuk
Orphen89 +3169
dinsdag 12 februari 2019 om 14:48
Hij zegt letterlijk dat hij het WEL een penalty vind? Alleen dat hij die discutabeler vind dan het 2e moment.
En daar geef ik hem gelijk in.
Vind ik leuk
Ove +1792
dinsdag 12 februari 2019 om 13:29
VAR ,plus VAR assistent en je hebt de scheidsrechter
Bij discutabele momenten,de meesten stemmen gelden
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 11:56
dit is 1 van de weinige keer dat ik het met aad eens ben , normaal komt er niks fatsoenlijk uit zijn mond
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 11:58
Gewoon lekker stoppen met die VAR. Scheidsrechters voelen zich ook niet meer serieus genomen nu.
Natuurlijk mag shirtje trekken niet en duwen etc,.. maar zo'n VAR zit alleen maar 30 keer naar 1 stukje beeld te kijken en heeft totaal geen feeling of dat het de wedstrijd/moment beïnvloed of iets dergelijks.

Dan moet je namelijk bij elke corner een penalty geven, zijn allemaal aan het duwen en trekken. Dus in theorie worden er meerdere overtredingen gemaakt.

Bij de Jong bijvoorbeeld: Hij trekt bij de jong een beetje aan het shirtje, maar omdat de jong uit zichzelf gaat zitten en de speler doorloopt lijkt het veel meer. Het gaat er dan om, kan de Jong bij de bal als hij niet wordt vastgehouden en wordt hij wel dusdanig vastgehouden dat hij moet gaan zitten/liggen?.

Als we echt de regels gaan volgen met zo'n VAR dan is voetbal geen leuke sport meer. Dan ligt het net zo vaak stil als American Football en zal het spel alleen nog maar uit spelhervattingen bestaan.
Vind ik leuk
Ero +506
dinsdag 12 februari 2019 om 12:14
Jezus wat kortzichtigheid.

1. Of het shirtje trekken de wedstrijd beïnvloed, of de speler nog bij de bal kan, dat doet niet ter zake. Je mag de rechtsback ook niet in zijn zak schoppen omdat hij niet bij de bal kan op dat moment. De regel is: je mag niet aan shirtjes trekken - de actie is: het shirtje gaat bijna uit door het trekken - de consequentie zou moeten zijn: vrije trap. D
De volgende regel die in werking treed: vrije trap is binnen de 16, dus wordt een strafschop.
Volgens mij moet je dan bij elke corner een penalty geven. Ik zeg dat wanneer je consequent gaat fluiten, spelers het vanzelf afleren.
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 12:24
Is juist niet kortzichtig, ik belicht juist meerdere facetten. Dit is alleen wat ik er van vind na het overwegen van de gevolgen die het met zich meebrengen.
Voetbal is al meer dan 100 jaar een contactsport, duwen en trekken horen daarbij. Een scheidsrechter is ervoor om te bepalen of dit in een mate gebeurd waarvan hij vind dat het wel of niet kan.

Wanneer je dit soort dingen met een VAR gaat bepalen volgens de omschreven regels, moet je ook elke andere regel zoals die omschreven staat met de VAR als dusdanig beoordelen. Je arm tegen iemands borst aanhouden om te voorkomen dat hij bij je wegloopt mag ook niet, is namelijk obstructie. Ga er maar aanstaan. Kun je wel 20 VAR officials per wedstrijd gaan aanstellen.

Je kunt namelijk niet 1 regel wel strikt hanteren en de rest aan de interpretatie van de scheidsrechter overlaten. Dat is krom. Dan is het wachten tot daar discussies over komen en dat weer moet veranderen.. tot het levend tafelvoetbal wordt.
Vind ik leuk
Ero +506
dinsdag 12 februari 2019 om 16:49
Ok prima. Maar dan kan ik het nog niet eens zijn met de stelling dat het shirt van De Jong bijna uit gaat doordat hij gaat zitten. Dat is de wereld op zijn kop.
Dat shirt gaat uit omdat iemand hem vast heeft, als die dat niet doet kan De Jong 100 keer gaan zitten mèt shirt aan.

Dus ja; het gevolg is hetzelfde bij zowel jouw als mijn stelling, het enige verschil is dat ik met mijn stelling de spelregels volg. Jouw argument is 'ja maar het gebeurd veel vaker' en 'hij doet het ook weleens'. Als je een eerlijke sport wilt, zul je je aan de regels moeten houden - ook als scheidsrechter.
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 17:11
Je eerste gedeelte klopt ook dat zijn shirt mooi blijft zitten als er niemand aan zit en dat je de regels moet volgen ook met je eens, maar dan moet je het dus altijd doen, dat is mijn punt.
Mijn stelling volgt ook de spelregels, maar in dit geval worden er al meerdere overtredingen gemaakt en is niet het moment dat Letschert het shirt pakt leidend, maar wat daar omheen gebeurd.

Kijk het moment nog eens terug, Viergever beukt Letschert zonder enige interesse voor de bal.
Dit noemen ze obstructie, oftewel de eerste overtreding die gemaakt wordt is van Viergever.

https://www.ad.nl/nederlands-voetbal/zo-keken-var-en-scheidsrechter-naar-strafschopmomenten-psv-en-fc-utrecht~a3073e36/
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 12:00
Bij hockey heb je op hoog niveau ook de audio er bij tussen de VAR en Scheidsrechter(s). Zo kun je precies horen wat het punt van discussie is. Daarnaast dien je bij een dergelijke call waar het in het artikel over gaat ook als callende partij aan te geven om welke overtreding het gaat. Dit in combinatie met goede en ervaren VAR kan echt een verbetering zijn voor de sport.
Vind ik leuk
soccer02 +668
dinsdag 12 februari 2019 om 12:01
Om nu al te gaan zeuren om andere opties. Terwijl de 2e seizoenshelft nog maar net is begonnen. En er gaat ook heel veel goed. Alleen dat wordt nooit genoemd. Denk alleen al aan buitenspel. Een buitenspel doelpunt zie je nooit meer. En dat is toch al winst. Zie de wedstrijd emmen - psv als voorbeeld. Zonder Var had psv die wedstrijd gewonnen.
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 12:03
Heeft totaal geen zin joh! Wat een onzin. Dit voorbeeld is al beoordeeld door de scheids (fluit niet) én door de VAR (kan de scheids niet overtuigen om zelfs even te kijken). En dan zou die op aanvragen van de, nou niet bepaald neutrale, speler opeens wel opeens een penalty geven...?

Het huidige systeem is denk ik het beste, als ze nou gewoon eens duidelijke afspraken maken én, belangrijker, zich daar ook aan houden..
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 12:04
Dit is voetbal Aad !!!
Geen hockey
Vind ik leuk
B H +101
dinsdag 12 februari 2019 om 12:06
Goed idee! Alleen was Psv dan in Maart kampioen geweest. Dan is de lol er snel vanaf!
Vind ik leuk
Gelukshand +618
dinsdag 12 februari 2019 om 12:09
Sorry maar een vergelijking met andere sporten is gewoon niet zinnig.

Omdat de regels waar de scheidsrechter niet duidelijk zijn en voor meerdere uitleggen vatbaar zijn.

Bijvoorbeeld hockey, bal op de voet is een straf, maakt niet uit hoe die er op komt en hoe dichtbij de bal is afgevuurd. Ook als de tegenstander het expres op de voet schiet is het alsnog een straf voor diegene die op zijn voet krijgt. Het maakt ook niet uit waar de speler staat of het strafcorner is of een strafbal. Regel is keihard. Daar is geen discusie mogelijk.

In het voetbal is het hands wel voor meerdere regels vatbaar, want niet elke hands wordt bijvoorbeeld gestraft.

Dus om geen discusie te krijgen dan moet je gewoon de regels duidelijker maken en zo duidelijk dat er maar 1 manier naar gekeken kan worden.
Hands is hands als de bal wordt aangeraakt door hand of arm (tot bovenarm) maakt niet uit of bal naar hand is of andersom.
Shirtje vastpakken is een straf waard, hoe kort, hoe licht ook. Dan is daar gewoon geen discusie over.
Bij een duel is alleen een schouder op schouder toegestaan. Andere contacten is bij een duel verboden tenzij je eerst de bal raakt, dan is het geen overtreding.

Om de Var meer macht te geven lost het probleem niet op want de regels zijn namelijk nog altijd voer voor andere meningen.
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 12:20
Bij tennis kan je zien of een bal in of uit is bij een call maar bij voetbal met een call blijft de beslissing aan de scheids of hij wel die dag met het goede been uit bed is gestapt en überhaupt een beslissing durft te nemen.
Vind ik leuk
El Cazador +8683
dinsdag 12 februari 2019 om 12:39
We leven in een democratisch Nederland waar normale mensen vrij hun mening mogen en moeten zeggen, maar sommigen kunnen beter tegen zichzelf in bescherming worden genomen en daar reken ik Aad ook onder!!! Voegt niks toe aan de samenleving
Vind ik leuk
dinsdag 12 februari 2019 om 12:40
Als van Boekel niet wil luisteren naar de var dan kun je hem net zo goed de var weer weg doen
Hij had gewoon moeten kijken en dan had hij altijd kunnen zeggen van wel of geen strafschop maar blijkbaar heeft van Boekel gewoon lak aan de var
Vind ik leuk
bert +462
dinsdag 12 februari 2019 om 14:04
Bedoelt hij ook dat de protesten bij andere sporten minimaal is kijk naar hockey zo gauw als je de mond al open doet heb je al geel of groen.maar L.de jong zit ook de hele wedstrijden met de handen in de lucht
He scheids overtreding hij srpong veel hoger als ik en daar kan Calimero niet tegen
Vind ik leuk
didi +18
dinsdag 12 februari 2019 om 15:17
Sinds Utrecht-PSV ben ik van mening veranderd. Tot afgelopen zondag was ik van mening dat de scheidsrechter de baas en beslist op basis van de regels. Blijkbaar door zaken zoals door Hugo Borst reeds genoemd is het wellicht verstandig om de VAR de uiteindelijke beslissing te laten nemen. Dit ligt voor de scheids natuurlijk gevoelig, maar op den duur weet niemand beter en voelt een scheids zich ook niet meer in zijn hemd gezet.
Vind ik leuk
legasy +199
dinsdag 12 februari 2019 om 15:19
Het was of is eigenlijk de bedoeling dat de VAR Ajax kampioen zou maken,dat gaat nou niet meer lukken denk ik,V Boekel heeft voor aanstaand weekend al geen wedstrijd meer gekregen!
Vind ik leuk

Bekijk het laatste nieuws