Neymar: 'Het doet gewoon pijn, maar die mensen zullen het nooit begrijpen'

    Neymar: 'Het doet gewoon pijn, maar die mensen zullen het nooit begrijpen'

    Gepubliceerd: vrijdag 20 juli 2018 om 20:18vr 20-07-2018 om 20:18

    Neymar kan weinig met de kritiek die hij krijgt te verduren vanwege zijn theatrale gedrag op het WK in Rusland. Volgens de 26-jarige Braziliaan duiden de reacties op een gebrek aan begrip.

    Neymar beseft dat de overtredingen die hij te verduren krijgt inherent zijn aan zijn speelstijl. "Het is niet nu begonnen dat ik vaak harde tackles en zware overtredingen te verwerken krijg, sinds ik prof werd is het nooit anders geweest", zegt de ster van Paris Saint-Germain tegen ESPN. "Op tegenstanders af dribbelen zit in mijn spel, ik kan moeilijkvragen of ze aan de kant gaan."

    De aanvaller wekte in Rusland veel irritatie door regelmatig kermend naar de grond te gaan. "Denk je dat ik al die overtredingen leuk vind?", stelt hij. "Nee, het doet gewoon pijn. Na wedstrijden zit ik vaak uren met ijs op mijn been. Maar mensen die dit zelf niet hebben meegemaakt, zullen dat nu eenmaal nooit begrijpen."

    Zie ookLeuke zelfspot: Neymar komt met eigen versie van 'val-challenge'

    Plaats een reactie

    vrijdag 20 juli 2018 om 20:28
    Denk je dat wij jouw toneel leuk vinden ?
    Vind ik leuk
    Thereisonly1 +1030
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:31
    Grote jankzak is het! Als ik met een hamer op mijn vingers sla ga ik ook geen 15 minuten op de grond liggen en 3 uur koelen met een zak ijs..
    Vind ik leuk
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:32
    Doe je aan zelfverminking :p
    Vind ik leuk
    Thereisonly1 +1030
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:32
    Nee automonteur als beroep ;)
    Vind ik leuk
    mba4u2c +3539
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:46
    Had je beter voetballer kunnen worden... ;-)
    Vind ik leuk
    Jarinr10 +10814
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:56
    Als je elke dag met plezier naar je werk gaat is dat toch prima!
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:57
    Moet je niet te vaak op je vinger slaan
    Vind ik leuk
    Thereisonly1 +1030
    zaterdag 21 juli 2018 om 08:06
    Gebeurt ook zelden meer! Ouder en wijzer word je vanzelf ;)
    Vind ik leuk
    Butsbal +14916
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:34
    Als IK met een hamer op jouw duim sla wel
    Vind ik leuk
    Youri99 +9752
    zaterdag 21 juli 2018 om 09:59
    Het is wat anders als je met die hamer op je balzak slaat, just saying...
    Vind ik leuk
    Thereisonly1 +1030
    zaterdag 21 juli 2018 om 10:06
    Paar blokjes ijs er op en je hebt een hele grote ijszak dan
    Vind ik leuk
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:41
    Ze verhaal kan best kloppen...


    Google eens wat psychologen hier over hebben gezegd best interessant.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:17
    Psychologen zijn idioten die geen echte studie aan kunnen.

    Serieus psychologie is gebaseerd op nonsense, totaal niet wetenschappelijk. Gewoon beetje redeneren en hersenspinsels.

    Net als filosofie. Beide gebaseerd op grote idioten met een narcisme complex (Freud,plato etc).
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:22
    Hahaha.
    Want goed redeneren is niet de basis van alle wetenschap?
    Filosofie is gewoon de basis van alle wetenschap. Dus zeg dan alsjeblieft niks.
    Daarnaast heeft de psychologie ontzettend veel mensen geholpen.
    Welke 'echte' studie doe je zelf?
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:36
    Goed redeneren is een basis ja. Maar filosofie en psychologie worden ten eerste gekenmerkt door slecht rederenen.
    En verder is een andere meer fundamentele basis van de wetenschap het toetsen en experimenteren. Een theorie moet falsifieerbaar zijn.
    Daarin zijn psychologie en met name filosofie meer religies dan wetenschap, aangezien veel dingen niet falsifieerbaar zijn en compleet deductief zijn. Noch maar te zwijgen over het gebrek aan fundamentele (natuur)wetten in beide vormen.

    Filosofie in het begrip ja is inderdaad de oorsprong. Maar dat is alleen omdat filosofie betekent dat je probeert kennis op te doen en vragen te stellen. Maar dat is zo'n groot begrip dat je dan iedereen (met name in de oudheid) een filosoof kan noemen.
    Maar een filosoof in de 'enge' zin van het begrip, dus iemand die echt als beroep of studie filosoof was, was vaak gewoon een narcistische gek. Had niks met echte wetenschap te maken. In dat opzicht kan je de oorsprong van de wetenschap beter neerleggen bij de wiskunde en de oude egyptenaren die probelemen probeerden op te lossen.

    Maar ik dwaal nu af; de echte filosofen, dus die niks anders deden en zichzelf als filosoof beschouwden waren niet de oorsprong van de wetenschap. De oorsprong van de wetenschap ligt bij mensen die we nu als extra 'job' filosoof als titel geven. Maar hun werkelijke beroep en focus bij andere zaken lag, zoals archimedes. Verder is de moderne filosofie gewoon gebaseerd op grote onzin, met hun metaphysica en totaal niet een wetenschap. Omdat het niet aan allerlei fundamentele zaken voldoet die inherent aan wetenschap staan. Vandaar ook de titel 'master of arts' en niet 'master of science'

    Psychologie is ook niet wetenschappelijk, de meeste onderzoeken hangen aan elkaar vast als houtje touwtjes. En zijn vaak gebaseerd op ronduit slecht statistisch onderzoek, vol fouten. En waarbij de statistiek zo misbruikt is om de juiste resultaten te krijgen (zoals het beroemde quote: torture the data and it will confess to anything).
    En nog erger de meeste onderzoeken zijn niet gecheckt en gereproduceerd. Wat toch echt DE belangrijkste taak is.

    Nee psychologie is volkomen subjectief. IQ test, autisme onderzoek, adhd onderzoeken. Complete onzin, een echte wetenschap zou het verbinden aan neurologie en kijken voor echte afwijkingen in het brein. En niet een subjectieve vragenlijst. Plus de IQ test was nog geen eens bedoelt als IQ test door de uitvinder, maar die mongolen van een psychologen blijven het gebruiken, terwijl het compleet mank is en nergens op gebaseerd.

    Dat noemen we nou anekdotisch bewijs dat 'veel' mensen geholpen zijn. Dan kan ik ook anekdotisch zeggen: er zijn veel mensen die kritiek hebben op de geestelijk gezondheidszorg en met name psychologen.

    Welke echte studie ik doe?
    Laten we zo zeggen als je de top 5 moeilijkste studies opnoemt in nederland dan staan de twee die ik heb gedaan er allebei bij. Dat durf ik met 95% zekerheid te stellen.

    Alhoewel ik het niet eens ben met die top 5, persoonlijk vind ik de pure natuurkunde en pure wiskunde echt moeilijker.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 22:00
    "Maar filosofie en psychologie worden ten eerste gekenmerkt door slecht rederenen. "
    Nee. Gewoon nee. Dat er psychologen en filosofen slecht redeneren, ongetwijfeld. Dat ze daardoor worden gekenmerkt is totale onzin.
    Overigens daag ik je uit om me een veld van de wetenschap te noemen waar geen verkeerde redeneringen bestaan.

    Filosofie en Psychologie zijn religies. Oke, whatever.
    Wel gek dat filosofie juist vaak helemaal niet goed samengaat met religie.

    Dat je moeilijk alleen filosoof kunt zijn ben ik met je eens.
    Het vragen stellen over dingen gaat aanzienlijk beter als je verstand hebt van die dingen.
    Ik zie filosofie dan ook vooral als basis/ondersteuning voor andere wetenschap.

    Hoezo? De wetenschap is juist ontzettend gegroeid doordat het niet puur op het oplossen van problemen is gericht. Dan hadden we nu veel minder geweten en heel veel oplossingen niet gevonden omdat die het directe gevolg waren van eerder vergaarde kennis.
    Hadden al die top 5 studies ook minder voorgesteld.

    Ik ben het wel met je eens als je vindt dat filosofie niet helemaal wordt bedreven zoals filosofie zou moeten worden bedreven, maar om daarmee alle filosofie af te doen als onzin ga je volgens mij te ver.

    Dus omdat binnen de psychologie gevallen bestaan waarin statistiek wordt misbruikt, is psychologie als geheel onzin.
    Dat lijkt me een vreemde redenering.

    Nee, dat is het niet.
    Het is de onderbouwing van dat het geen nonsense is.
    Als het nonsense zou zijn zou het zeer onwaarschijnlijk zijn dat die mensen erdoor zijn geholpen.
    Dat er binnen de psychologie verkeerde stromingen zijn, met ik met je eens.

    Reuze interessant. Ik vroeg alleen niet naar wat jij vond van de top 5 moeilijkste studies van Nederland, ik vroeg welke echte studie je deed.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    vrijdag 20 juli 2018 om 22:18
    Nou dus gewoon ja, het is gebaseerd op slechte redenatie. Niet alleen in de oudheid, wat DE helden zijn van filosofie. Kijk maar eens naar de ideeen van plato en socrates. Volledig gemarkeerd door narcisme (vinden zichzelf superslim en vinden dat alleen filosofen de waarheid kunnen ontdekken en dat een filosoof de beste leider zou zijn) en fout redeneren (zo was de geneeskunde lang gebaseerd op de foute kennis uit de filosofie, met name anatomie. Noch maar te zwijgen over mensen als vleugelloze vogels zien).
    Verder anekdotisch, heb ik zelf een aantal filosofische studieboeken gelezen (over philosophy of economics en philosophy of science) en er zaten genoeg foute redenaties in.
    Maar het klopt dat in elk veld er sprake is van foute redenatie, maar in tegenstelling tot psychologie en filosofie worden deze niet als waarheid beschouwd en moet de theorie bewezen worden. In filosofie en psychologie is het gewoon haast onmogelijk om dingen te falsifieren of te bewijzen. Dat geven ze zelf ook toe en dus ontstaat er een paradox, waarin er dingen aangenomen dienen te worden en als waarheid wordt beschouwd omdat ze anders niet verder kunnen.

    Okey dit is gewoon heel stom: 'wel gek dat filosofie...t/m... met religie'
    Joden en moslims of pak en beet elke monotheistische vs polytheistische religies gaan ook niet samen. Dat wil niet zeggen dat één van de twee geen religie is.
    Het verschil tussen wetenschap en religie is dat één zich baseert op feiten en objectiviteit en de ander op geloof (faith and believe).
    Psychologie en met name filosofie kenmerken zich meer als geloof aangezien ze zich niet baseren op feiten. Zoals eerder aangehaald, is er in de filosofie een algemene consensie dat de meeste theorieen en stellingen niet bewezen kunnen worden in de filosofie.

    Klopt filosofie in de breedste zin van het woord is zeker een basis en ondersteuning. Maar dan zie ik filosofie niet als vak of studie. Maar als werkwoord.

    Ik denk dat het genoeg zegt dat de meest vooraanstaande wiskundige en natuurkundigen, zoals Feynman, hebben aangegeven dat social sciences en filosofie niet serieus te nemen zijn. En niet als wetenschap beschouwd kunnen worden, en de wetenschap meer schade dan baat toe dient. Ik denk dat als zulke mensen dat zeggen, die echt verstand van zaken hebben. Die weten wat wetenschap is, die echt onderzoek hebben gedaan en die weten wat het is om dingen niet te weten. Dat dat meer zegt dan de opinie van jou of mij.

    Nee psychologie is onder andere onzin omdat het statistiek misbruikt. Verder omdat de meeste dingen niet op wetenschap en feiten gebaseerd zijn.
    Gedachtes en emoties zijn niets anders dan elektrische signalen en chemische verbindingen, dus als je echt gedachtes en gedrag wilt begrijpen en beschrijven moet daarin het fundament liggen.
    Je kan niet stellen dat iemand een bepaalde geestelijke ziekte heeft zonder het brein volledig te onderzoeken op mankementen.

    Als je een beetje deductief vermogen had, dan kan je eruit halen welke studie ik doe en dus heb je een antwoord op wat een echte studie is en op welke echte studie ik doe. Dus ik heb wel degelijk antwoord gegeven.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 22:43
    Ik denk dat als je die beweringen wilt beoordelen, je vooral moet kijken naar hun definitie van een filosoof.
    Ze zeiden natuurlijk niet in andere woorden 'een van ons moet het doen.'

    En ken jij vormen van wetenschap waar elke redenering die ooit is gedaan nog staat?
    Volgens mij is het vrij normaal binnen de wetenschap dat op den duur een redenering niet blijkt te kloppen en wordt vervangen door een nieuwe en beter kloppende theorie. Heel vreemd en onterecht om dit puur een probleem van de filosofie te maken. Of überhaupt een probleem.

    Joden en moslims of pak en beet elke monotheistische vs polytheistische religies gaan ook niet samen. Dat wil niet zeggen dat één van de twee geen religie is.
    Dat klopt, maar filosofie zal in de kern een probleem hebben met religie, omdat religie vaak eindigt in een cirkelredenering. Iets wat binnen de filosofie, en volgens mij binnen de wetenschap niet geldt als gewenst.
    Daarom is filosofie fundamenteel anders dan religies en in jouw vergelijking niet inwisselbaar voor monotheistische of polytheistische religies.

    Ik denk dat het grootste gedeelte van de mensen, inclusief wetenschappers niet in staat zijn tot het werkwoord zonder enige voorkennis.

    Ik denk dat het vrij logisch is dat mensen uit de exacte wetenschap moeite hebben met iets dat niet altijd direct exact is. Zo ken ik ze in ieder geval wel.

    "Verder omdat de meeste dingen niet op wetenschap en feiten gebaseerd zijn."
    Ik ben benieuwd op basis waarvan jij de grens trekt dat de 'meeste' dingen niet op wetenschap en feiten gebaseerd zijn. En vooral ook waar je de grens dan denkt te kunnen trekken die meeste betekent.
    Welke onderdelen zijn wel op wetenschap en feiten gebaseerd?
    En waar gaat de psychologie dan de fout in?

    Ik ben het met je eens dat gedachtes en emoties wetenschappelijk ook iets zijn, maar we begrijpen volgens mij de hersenen niet goed genoeg om dat al te kunnen plaatsen.
    Daarnaast lijkt het me lastig om zonder terugkoppeling naar de betekenis van die signalen en verbindingen ook maar iets te kunnen.
    En hoe wil je de invloeden van buitenaf meten?

    Ik heb best een beetje deductief vermogen, dus volgens mij valt het wel mee. Ik ben heel benieuwd naar wat het is en hoe ik het had kunnen deduceren.
    Please enlighten me, want ik heb het er niet uitgehaald.
    Vind ik leuk
    Frusciante +335
    zaterdag 21 juli 2018 om 00:32
    Zo'n top 5 is inderdaad een beetje onzin.
    Verschillende mensen vinden verschillende dingen moeilijk lijkt me.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 00:38
    Klopt, maar je kan kijken naar de lijsten en een top 5 samenstellen van de studies die het vaakst worden genoemd. Of naar een top 5 die haast algemeen erkend wordt.

    Beide komen haast overeen.

    Verder is het natuurlijk wel degelijk een lijst op te stellen die objectief gezien het zwaarst zijn. De nuance tussen de opties in de lijst is er natuurlijk wel. Maar er is geen twijfel over de lijst zelf. Of anders gezegd je kan een lijst met de moeilijkste 20-30 studies maken, het rangschikken ervan is lastiger.

    De meeste die betavakken kunnen, kunnen ook de alfa vakken (niet altijd, vaak wel). Andersom kan vaak niet.
    Vind ik leuk
    Jan Guevara +8673
    zaterdag 21 juli 2018 om 14:08
    Dat klopt. Ik denk dat voor mij de lastigste/moeilijkste studie van alle studies de Franse taal zou zijn.
    Vind ik leuk
    zaterdag 21 juli 2018 om 08:33
    aldus Sheldon van de big bang theorie.
    Vind ik leuk
    hantayo +1147
    zaterdag 21 juli 2018 om 11:16
    Ik heb weinig geleerd op de universiteit. De meeste studies zijn veel moeilijker denk ik ook (probeerde ooit Werktuigbouwkunde in Delft - veels te moeilijk). Maar dat betekent niet dat je een goede psycholoog kunt worden die veel mensen kan helpen. Een mens en zijn geestelijk welzijn, Einstein zei ooit iets in de trant van "het begrijpen van de hele atoomtherorie is maar kinderspel bij het begrijpen van kinderspel". Levenservaring, intuïtie, studie/onderzoek, persoonlijke kwaliteiten, dat zijn de ingrediënten die van belang zijn, en inderdaad, wetenschappelijk onderzoek heeft voor mij nog nooit bijgedragen aan het beter uitoefenen van mijn vak. Veel meer de exceptionele kwaliteiten van eenlingen in dat vak, zoals Albert Ellis of Marshall Rosenberg. Om een goede psycholoog te worden heb je dus weer andere kwaliteiten nodig :-). De wereld van het geestelijk welzijn is nu grotendeels in handen van grote commerciële spelers die volgens 'wetenschappelijke protocollen' werken (haha), en afhankelijk zijn van de eisen van ziektekostenverzekeraars. Mooie boel.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 12:32
    Dus jij wil zeggen dat jij tijdens je werk geen pc gebruikt of internet? Of gps om met je auto ergens te komen voor je werk? Of andere elektrische apparaten als is het indirect (bijv oplader of mobiele telefoon of pc voor emailen).

    Die zijn allemaal gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en wetenschap. Oftewel de hele maatschappij en alle werksoorten zijn verbeterd en maken gebruik van de wetenschap. Zo jammer dat mensen zoals jij dat niet door hebben. En denken dat wetenschappelijk onderzoek niet bijdraagt aan het beter uitoefenen van je vak. Zelfs als ben je timmerman, de waterpas, elektrische boor en lasers. Die zouden niet bestaan zonder die brilliante individuen en hun onderzoek uit het verleden.

    Dat heeft Einstein nooit gezegd, het leuke is dat er op internet een lijst met quotes is. Maar als je even onderzoek doet blijkt dat de meeste quotes hij nooit gezegd heeft en/of er is geen enkel bewijs. Mensen vinden het gewoon leuk om quotes te hangen aan bekende personen om zo hun standpunt te ondersteunen. En deze quote verspreid zich en wordt dan als algemeen goed beschouwd.

    Nee, de exceptionele individuen uit het verleden zorgen dat wij nu het leven leiden zoals we doen. Zonder einstein was er geen gps, zonder newton, gauss, taylor en andere wetenschappers waren er nu veel dingen niet zoals het internet. Dan waren we nog steeds holbewoners.

    Maar omdat individueen zoals jij dat niet in kunnen zien en heel beperkt kijken naar onderzoek en wetenschap. En met name de gevolgen ervan, krijgen deze mensen niet de eer en salaris die ze verdienen.

    Hmm excuses, kom er nu achter pas achter dat je doelde op wetenschappelijk onderzoek in het gebied van de psychologie. Verkeerd je tekst geinterperteerd en dus mijn welgemeende excuses. Ik zat volkomen verkeerd.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 12:34
    Na je tekst nog keer goed te hebben doorgelezen, ben ik het volkomen met je eens.
    Dat is hoe een psycholoog hoort te zijn. Ze horen niet als wetenschappers of pseudo geneeskundige beschouwd te worden.

    Een goede psycholoog is namelijk iemand die werkt vanuit de zaken die jij opnoemt zoals levenservaring en intuitie.
    Vind ik leuk
    Jan Guevara +8673
    zaterdag 21 juli 2018 om 14:14
    En waarom kan een psycholoog niet als wetenschapper gezien worden?

    Het bestuderen van menselijk gedrag, daar theorien over opstellen, die toetsen en vanuit die basis verder onderzoek doen.

    Dat is gewoon dezelfde handelwijze als bij ieder andere wetenschap.

    Overigens niet gek dat je er zo over denkt. Zo dachten ze honderden jaren geleden ook over Galileo. Gelukkig zijn er ook mensen die wel openstaan voor zaken die ze niet begrijpen, anders zaten we nog in de steentijd.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 14:32
    Ten eerste begrijp ik het wel degelijk.

    Ten tweede is psychologie niet opgebouwd als een wetenschap. Ik denk dat iemand zoals Feynman meer weet wat een wetenschap inhoudt dan jij of ik. Dus als die als echte wetenschapper de makkenmenten van een social science ziet, dan zegt dat wat.

    Ten derde zijn er dus veel zaken die niet wetenschappelijk zijn. Wetenschap is gebaseerd op falsifiseerbaarheid. Dat is HET hoekpunt van wetenschap. Veel zaken van psychologie zijn niet te bewijzen nog tegen te spreken.

    Ten vierde de dingen die je zou kunnen scharen onder de noemer wetenschappelijk onderzoek is volkomen fout bij psychologie. Niet alleen is de statistiek gebruikt bij psychologie erg rommelig en zijn veel onderzoeken en papers nauwelijks tot niet geverifieerd. Maar nog erger de meeste papers zijn volkomen speculatief en volledig deductief.

    Ten vijfde is gedrag en denken een process van de hersenen. Hersenen zijn niets meer dan elektrische signalen en chemische verbindingen die uitgewisseld worden, dus zolang psychologie niet de basis in de neurologie en biologie zoekt. Zijn ze niet serieus te nemen. Al hun onderzoeken zijn volledig subjectief en hebben geen basis in de fysieke werkelijkheid. Noch maar te zwijgen over hoe ze achteraf proberen dingen te koppelen en zeggen zie je wel een autisme persoon heeft ander soort hersenen. De conclusies uit dat soort post-investigations zijn echt zeer slecht onderbuit en niet wetenschappelijk.

    Om aan een wetenschap te voldoen moet je aan zeer strenge regels voldoen en je wetenschappelijk onderzoek moet zeer secuur zijn en met name falsifiseerbaar zijn. Aan deze zaken voldoet psychologie niet.

    Dus nogmaals nee, ik begrijp wel degelijk wat ze doen en hoe ze het doen. Maar in tegenstelling tot jou zie ik alle mankementen. En de vergelijking met galileo gaat volledig lam. Al is het maar omdat alles wat hij deed falsifiseerbaar was, controleerbaar en fundamenteel.
    Vind ik leuk
    Jan Guevara +8673
    zondag 22 juli 2018 om 08:21
    Vooral je 5e punt is voor mij stuitend. Je kunt en mag een onderzoeksgebied nooit ophangen aan 1 tak van wetenschap. Hadden we dat gedaan dan hadden we elektriciteit nooit onder knie gekregen. Soms (meestal) is het juist een noodzaak om onderzoek te doen vanuit meerdere oogpunten.

    Zo kun je bijvoorbeeld makkelijk onderzoek doen naar de prikkels in de hersenen bij een verslaving, maar dat is maar 1 kant van de zaak. Het is ook interessant om vanuit de biologie te kijken hoe die stoffen werken en vanuit de psyche hoe het komt dat de ene stof verslavender is dan de andere.

    Als laatste: gedachten zijn prikkels en signalen van de hersenen zeg je. Zonder daar mijn mening aan op te hangen: Dat is een stelling. Dat wil niet zeggen dat we niet moeten onderzoeken of er meerdere facetten zijn die hierin meespelen. Feiten staan vast tot het tegendeel is bewezen.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zondag 22 juli 2018 om 09:09
    Ja geloof jij maar lekker in de ziel en dat soort zaken. Lekker wetenschappelijk, net als psychologie.

    Verder snap jij totaal niet wat wetenschap is, want zeggen dat ik het ophang aan 1 tak van wetenschap. Is gewoon totale klinkklare onzin.

    Ik heb het over de onderliggende fysische processen. Dat is een feit en heeft niks te maken met een invalshoek.
    Dat is net als zwaartekracht, het is een feit. En de verscheidene invalshoeken gaan over het onderzoeken naar de oorsprong en interacties van deze zwaartekracht.
    Dus een wetenschappelijke invalshoek gaat erover hoe de electrische signalen en chemische verbindingen uitgewisseld worden en de interacties. En dat kan je op meerdere manieren bekijken en onderzoeken, maar een andere invalshoek heeft niks te maken met opeens het loslaten van de onderliggende drijvende factor. Dat is totaal onwetenschappelijk.

    En dat is nou juist wat psychologie doet, het laat dit process los en kijkt alleen vanuit het oppervlak. Beetje zoals revealed preferences in de economie.
    Vind ik leuk
    hantayo +1147
    zaterdag 21 juli 2018 om 16:26
    Ja, een psycholoog is op allerlei terreinen bezig. En als je je vak als wetenschapper benadert, kan je zeker wel resultaten boeken. De klinische psychologie is maar 1 tak.
    Vind ik leuk
    patcatcher +186
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:51
    Als psychologen idioten zijn kan jij het makkelijk worden.

    Zelf heb ik er heel veel baat bij gehad. Zonder had ik mentaal het niet meer getrokken.

    Ik zou er eerst maar eens mee gaan praten of er een studie in volgen voor je zulke onzin uitkraamt.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    vrijdag 20 juli 2018 om 22:00
    Dan ben je gewoon een idioot. Niet dat hulp zoeken of hulp nodig hebben voor idioten is.
    Maar wel als je gebaat bent bij iets wat wetenschappelijk niet onderbouwd is en volledig subjectief is. Nog erger elke jaar blijken veel studies niet te kloppen en spreken veel studies elkaar tegen.
    Alleen al laatste 10 jaar zijn veel theorien en onderclassificaties door psychologen zelf aangepast omdat het volledig onzin bleek te zijn. Dat zegt genoeg, denk je niet?

    Ik heb voor de grap mee gedaan aan onderzoeken als IQ en als ik niet mee kon doen wel als observatoor gekeken naar onderzoeken als autisme en adhd (jammer genoeg mocht ik die niet zelf afleggen), nou wat een onzin was dat. Compleet subjectief en nergens op gebaseerd. Ook als je kijkt naar het verslag en hoe de conclusie getrokken wordt. Idioot gewoon, terwijl zo'n stempel een persoons leven helemaal overhoop kan gooien en de maatschappij zulke stempels volgt en niet op de hoogte is van de onzin dat psychologie heet.

    Ik heb meerdere tentamens in de psychologie afgelegd en meerdere oefententamens gedaan en de studieboeken gelezen, omdat een huisgenoot psychologie studeerde. Nou het grappigste was, dat hun moeilijkste tentamen niet alleen meerkeuze was. Maar nog erger, ik had maar 2 fout , zonder ook maar 1 lecturenote of studieboek te bekijken. Dus ja technisch gezien heb ik de studie gevolgd.
    [Reactie gewijzigd op vrijdag 20 juli 2018 om 22:01]
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 23:10
    Hahaha, oke, mister wetenschapper.
    Dus iemand komt bij jou met de informatie dat hij geholpen is door psychologie. Informatie die je overigens van duizenden andere mensen ook kunt krijgen en ze hebben allemaal gelijk.
    In plaats van dat de nieuwe informatie jou laat twijfelen over jouw theorie dat psychologie nonsense is, maak je diegene uit voor idioot.

    Dat is lekker wetenschappelijk verantwoord.
    Overigens is het natuurlijk onzin dat hij automatisch een idioot is als hij baat heeft gehad bij psychologie.

    De redenering 'veel psychologie klopt niet, dus alle psychologie klopt niet' is daarentegen te idioot voor woorden.

    Ik zou me dan ook niet technisch gezien uitgeven voor psycholoog als ik jou was, maar me lekker bezig houden met m'n eigen vakgebied, whatever it may be, want daar heb je ongetwijfeld veel meer verstand van.

    Dat tentamens van psychologie te makkelijk zijn kan heel goed kloppen, dat als gevolg daarvan veel onkundige mensen af zijn gestudeerd lijkt me dan een bijna noodzakelijk gevolg, maar dan heb je de studie nog niet gevolgd.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    vrijdag 20 juli 2018 om 23:38
    Dat noemen we nou anekdotisch bewijs en dat is nou een argument wat je niet mag gebruiken.
    Statisch is het niet onderzocht hoeveel mensen er baat bij hebben tegen over het aantal mensen dat niet er bij gebaat is. Noch maar te zwijgen over een tegenhangend placebo onderzoek.

    Ik ken ook genoeg mensen die er totaal niet bij gebaat zijn. Noch maar te zwijgen over het aantal meldingen van mensen met kritiek op de geestelijke gezondheidszorg.

    Anekdotisch bewijs hoort je niet te laten twijfelen, zodra je dat doet ben je wetenschapper onwaardig.
    Volledig onafhankelijk daarvan is of ik heb geluisterd naar tegenargumenten en open sta voor verhalen van anderen, maar dat heb allang meegenomen,

    Als laten we zeggen 80% van de psychologie niet klopt dan klopt psychologie inderdaad niet, want die 20% dat klopt wordt altijd in combinatie gedaan. Een psycholoog kan 1 of 2 zinnige dingen zeggen maar daar tegen over staan 20 onzinnige dingen. Een sessie duurt nou eenmaal 45 min a uur, dus tja dan is het onvermijdelijk dat er veel onzin ter sprake komt. Zoveel zinnige psychologie is er namelijk niet.

    Toen ik meezat tijdens zo'n onderzoek, vond ik het grappig hoe niet alleen er ter sprake kwam dat nog geen eens 10 jaar geleden de hele psychologie verandert was op het gebied dat onderzocht werd, maar ook dat ze vermelde hoe het IQ onderzoek, één grote bullshit was (letterlijk haar woorden).
    Natuurlijk wist ik persoonlijk al dat het IQ onderzoek oorspronkelijk niet als IQ meter bedoelt was enz enz.
    Maar wat ze erover vertelde en hoe veel testen ze wel niet had gedaan waaruit echt de meest onnozelle dingen kwamen, was echt op een heel ander niveau dan ik had verwacht.
    Dus nouja dan vraag ik natuurlijk waarom zo'n iq test dan nog wordt gedaan of nog beter waarom ZIJ het nog steeds aflegde. En het respons lag ongeveer tussen: er is niks beters en ja iedereen doet het.

    Het grappige was dan wel weer dat ze adhd onderzoeken en autisme onderzoeken wel heel geloofwaardig vond, terwijl die nog subjectiever zijn. En de reden waarom die wel 'echt' en 'goed' waren, kon ze niet aangeven. Behalve dan dat, dat tijdens haar studie werd aangegeven.

    Ik ga haar verder niet 'shamen', maar dit was niet zomaar een psychologe, noch net afgestudeerd. Dit was een iemand met veel geciteerde papers en nogal vooraanstaand.
    [Reactie gewijzigd op vrijdag 20 juli 2018 om 23:39]
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 23:48
    Genoeg om niet van een uitzondering te spreken.

    Ik wil ook niet zeggen dat de psychologie perfect is.
    Ze gaan denk ik misschien wel vaak verder dan ze zouden moeten gaan.
    Aan de andere kant klopt het te vaak om het af te doen als onzin.

    Die redenering over een sessie raakt kant noch wal.
    Je gaat hier uit van een slechte psycholoog.
    Een slechte wiskundige voert ook veel slechte berekeningen uit.

    "Natuurlijk wist ik persoonlijk al dat het IQ onderzoek oorspronkelijk niet als IQ meter bedoelt was enz enz."
    Je bent wel een beetje vol van jezelf he?

    Je snapt hoop ik dat tijdens de meeste sessies met een psycholoog IQ niet ter sprake komt.
    Misschien helpt dat om te beseffen dat je scheidingen aan kunt brengen binnen de psychologie.

    Overigens valt deze vrouw met haar unieke verhaal over IQ, autisme en adhd volgens mij onder de noemer. Anekdotisch bewijs. Aanzienlijk unieker dan alle mensen die zeggen dat een psycholoog ze heeft geholpen.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 00:09
    Nogmaals anekdotisch bewijs zonder statistisch onderzoek. Je kan niet zeggen dat het geen toeval is zonder statistiek. Ook al zouden er een miljoen mensen zijn die zeggen er baat bij hebben. Het is afhankelijk van de sample en populatie.
    Oftewel kan het weldegelijk een uitzondering zijn.

    Verder zijn er voor elk geval dat er baat bij heeft een persoon te noemen die er geen baat bij had.

    Wat klopt te vaak? Of anders gezegd wat klopt? En hoe vaak?

    Nee dan snap je dus niet wat ik redeneerde. Ik redeneerde niet vanuit een pyscholoog of vanuit een sessie. Ik redeneerde vanuit de psychologie die voor een groot deel, waarvan ik schatte 80%, bestaat uit subjectiviteit en niet bewezen theorieen. Dus elke psycholoog, goed of slecht, moet gebruik maken van deze slechte basis en zal dus altijd een groot deel vertellen wat onzin is.

    Jammer genoeg ben ik niet vol van mezelf. Niet alleen ben ik mij volledig bewust van het aantal meer intelligente personen maar ook van het feit dat ik wellicht slim genoeg ben om dingen te begrijpen maar nooit zo slim zal zijn als een einstein, newton, taylor, gauss enz enz. Ik zou die brilliante technieken en theorien namelijk nooit bedacht kunnen hebben.
    Verder wordt ik juist gekenmerkt met een gebrek aan zelfvertrouwen, met name ten opzichte van kennis en studie.

    Het was een voorbeeld. En een voorbeeld om te laten zien dat de meest objectieve aspecten van psychologie kant noch wal raken. Dus als dat stuk al ongeloofwaardig is, moeten we maar wel vetrouwen in de theorien en gesprekken die volledig op deductie berusten.

    Verder was dit 1 verhaal, maar heb ik natuurlijk met meerdere gesproken en meerdere onderzoeken bijgezeten. Maar dit is niet anekdotisch aangezien dit berust op statistiek. Uit alle gevallen die zij heeft onderzocht zijn er testen op los gelaten. Verder kan je wel zeggen dat er sprake is van een beroep op autoriteit.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    zaterdag 21 juli 2018 om 00:31
    En toch zijn er mensen die aantoonbaar voordeel hebben bij de structuren en patronen die ze dankzij de psychologie kennen en gebruiken.
    Daarmee wil ik niet zeggen dat alle psychologie goed is, maar het is genoeg om aan te tonen dat niet alle psychologie fout is.

    Dat vind ik een interessante stelling. Jij hebt kennelijk onderzoek gedaan naar hoeveel mensen wel en geen baat hadden bij psychologische hulp? Dappere stelling, meen ik echt.

    Een willekeurige schatting van iemand wiens psychologische kennis zich beperkt tot lezingen en een aantal studieboeken. Daarnaast lijk je uit te gaan van een stroming in de psychologie, een grote bak kennis, waar elke psycholoog over beschikt en hetzelfde mee omgaat. Vreemde gedachte.

    Dat ben je wel hoor. Misschien merk je het niet, maar die zin die ik eruit pikte wees erop, en nu doe je bescheiden door jezelf niet bij de allergrootsten te rekenen.
    Nou nou, dat is bescheiden.

    Ja, een voorbeeld van een psycholoog.
    Zal ik een verhaal over een gekke wiskundige vertellen? Dan telt wiskunde ook niet meer.

    Als iemand slecht redeneert hou je toch niet op met vertrouwen in redeneren?

    Wat berust op statistiek?
    Je anekdote over haar is overigens waarschijnlijk een grove simplificatie door te zeggen 'er is niks beters en ja iedereen doet het.'
    Dat er niks beters is lijkt me overigens vrij normaal voor een wetenschap die nog niet ver ontwikkeld is. Het is niet heel lang geleden dat 'gekke' mensen werden opgesloten.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 00:45
    Nee die zin wees erop dat ik natuurlijk op de hoogte ben van zaken die ik onderzoek. Met die zin kun je alleen stellen dat ik intelligentie serieus neem en dus zaken serieus neem omtrend intelligentie. Zoals een middel dat gebruikt wordt om intelligentie te testen.

    Het is zelfs zo dat de meeste in mijn omgeving zeggen dat ik te bescheiden doe over mijn kennis en over allerlei zaken geen stelling in neem of geen uitspraken doe zonder absoluut zeker te zijn.

    Dat doe ik ook met zaken als intelligentie en verscheidene studies. Al ben ik hier meer gepassioneerd over en dus ook al heb ik aardig wat onderzoek gedaan, zal je maar daar zoals je kunt zien meer kunnen betrappen of ingenomen stellingen.

    Ja okey, dan snap je dus echt niet de redenering en heeft het geen zin verder te gaan als je denkt dat het voorbeeld sloeg op een psycholoog.
    Als je zelfs na een complete verduidelijking nog steeds het argument niet begrijpt en denkt dat het slaat op slechte psycholoog.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    zaterdag 21 juli 2018 om 01:06
    Heel overtuigend.
    Wat is je verhaal voor het moment dat je zei dat bijna iedereen jouw 2 studies bij de moeilijkste 5 zou plaatsen?
    Gewoon het noemen van de studies was genoeg geweest

    Dat vind ik moeilijk te geloven. Je hebt hier vanavond nogal wat onverdedigbare stellingen ingenomen.

    Daar heb ik je vanavond meermaals op betrapt. Overigens had je eerder nog gewoon wat studieboeken en tentamens van vrienden gedaan. Blijk je nu ineens aardig wat onderzoek gedaan te hebben.
    Dat was vast een drukke avond.

    Ja, je baseert je op een zelfbedachte theorie, met een ongefundeerd geschat percentage.
    Dan heb je het ook nog eens over de gevolgen daarvan in een sessie en de psycholoog zou er niet toe doen.
    Het is allemaal een nogal wild en onsamenhangend verhaal.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 01:35
    Op deze manier is het leuker, plus ik ben benieuwd wat de ander als top 5 zou beschouwen

    Onverdedigbare stellingen? Sorry ik doe niet aan psychologie noch aan filosofie.

    Ja dat was toen ik nog mijn eerste studie deed en met een huisgenoot leefde die psychologie studeerde. Nu ben ik aan mijn tweede studie en daarvoor ben je verplicht statistisch onderzoek te doen, jammer genoeg met name in de social sciences. Dus ik heb met meerdere beroepsgroepen rond gelopen, maar mijn twee main ones waren geneeskunde en psychologie.

    Nee je bezit gewoon niet het vermogen om het gedachte experiment te volgen, dat mijn vriend is een ander vehaal.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    zaterdag 21 juli 2018 om 01:59
    Oh ja. Als je dat interessant had gevonden had je het ook kunnen vragen in plaats van proberen het te laten klinken alsof je een indrukwekkend moeilijke studie had gedaan.

    Want alleen in de filosofie of psychologie bestaan stellingen?
    Vrij matige observatie.

    Een gedachte experiment aan proberen te voeren als hard bewijs is best dapper.
    Daarnaast is het ook nog een gedachte experiment van niks is.
    Dus ik ben hier wel klaar mee, je bent nu net iets te vaak door de mand gevallen om je nog serieus te nemen.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 02:06
    Nou een van de twee studies is ook echt indrukwekkend moeilijk. De ander vind ik nu volledig in het niet vallen ten opzichte van de eerste. Alhoewel de twee vaak als gelijkwaardig worden beschouwd. Wat dus in mijn optiek volledig niet klopt.

    Weer een verkeerde conclusie en het volledig niet begrijpen van de stelling/argument.
    Het gaat om onverdedigbare stellingen, die zijn er niet in de wetenschap. Elke stelling en/of theorie is falsifieerbaar want anders is het per definitie geen wetenschappelijke stelling en/of theorie.
    In de psychologie en met name de filosofie zijn er juist onverdedigbare stelling, ergo stellingen die je niet (lees nooit) kunt bewijzen en of falsifiseren. Dat is nou net het verschil en dit is nog geen eens een opinie, maar een feit en wordt erkent door de beroepsgroepen.

    Zegt diegene die al de hele tijd het onvermogen laat zien om simpele zaken te begrijpen en nog erger die echt argumenten gebruikt van lik me reet. Ik dacht wellicht uitgedaagd te worden, maar met name de eerdere discussie liep echt uit op niks en was gewoon te makkelijk om onderuit te halen dat ik zelfs de moeite niet meer nam.
    [Reactie gewijzigd op zaterdag 21 juli 2018 om 02:07]
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    zaterdag 21 juli 2018 om 02:15
    :)
    Vind ik leuk
    Jan Guevara +8673
    zaterdag 21 juli 2018 om 14:20
    En hij vind intelligentie interessant, terwijl het hele begrip intelligentie voortkomt uit de psychologie.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    zaterdag 21 juli 2018 om 14:42
    Het is een raar verwaand mannetje.
    Ik ben ook ontzettend nieuwsgierig naar die omgeving die hem zo bescheiden vinden.
    En vooral hoe onbescheiden de andere mensen moeten zijn die ze kennen dat hij bescheiden lijkt.
    Vind ik leuk
    SjakieNYC +141
    zaterdag 21 juli 2018 om 04:56
    Als ik dit zo lees, kun je maar beter straks in de wetenschap blijven...
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 05:32
    Sorry I won't :p
    Cooperate life here I come.
    Vind ik leuk
    zaterdag 21 juli 2018 om 00:30
    Iemand een samenvatting?
    Vind ik leuk
    hantayo +1147
    zaterdag 21 juli 2018 om 11:30
    Hier: de studie psychologie is relatief makkelijk, wetenschappelijk onderzoek is lastig in dat vakgebied en levert niet zo veel op, dus het is moeilijker om een goede psycholoog te zijn dan een goede ingenieur (met genoeg hersenen want die heb je nodig) want om een mens te begrijpen en kunnen helpen, dat is zoveel meer complex, en scholing en instellingen helpen hierbij maar weinig. Gemiddeld genomen werkt therapie beter dan geen therapie maar : And yet, the fact remains the effectiveness of psychotherapy has not improved in 40+ years. More, despite widespread belief to the contrary, individual clinicians do not get better with time, training, or experience in the field. If anything, the evidence shows the opposite: effectiveness declines! Aldus Scoot Miller, dé onderzoeker op dit gebied. De client-therapeut relatie is voor 97% bepalend voor de uitkomst (dit is bv wel een stukje gedegen onderzoek), niet hoe je werken, hun aanpak, theorie, nascholing etc! Er is wel een klein groepje therapeuten die beter scoren dan gemiddeld, maar het hoe en waarom is niet bekend. Wel dat ze altijd streven naar verbetering. Oei, dit is geen samenvatting :-)
    Vind ik leuk
    zaterdag 21 juli 2018 om 03:36
    Dus hij is een idioot omdat??
    Ben je wel lekker?
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 05:29
    Een idioot omdat die in onbewezen alternatieve geneeshulp geloofd.
    Vind ik leuk
    Jan Guevara +8673
    zaterdag 21 juli 2018 om 14:16
    " Nog erger elke jaar blijken veel studies niet te kloppen en spreken veel studies elkaar tegen. "

    Nou, dat geldt ook voor iedere wetenschap: feiten bestaan niet. Het draait om stellingen die continu getoetst worden.

    Neem de string theorie. Daar is nog geen enkel bewijs voor. Is het daarom onzin?
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zaterdag 21 juli 2018 om 14:41
    Het verschil met een ECHTE wetenschap is, dat dit soort theorien, stellingen en papers niet als waarheid wordt beschouwd en er niet om doorgebouwd wordt tot de stelling bewezen is of hoogst aannemelijk is. Oftewel waarneer meerdere onderzoeken elkaar bevestigen en uit verschillende invalshoeken de stellingen/theorien blijken te kloppen. En de type 1 en type 2 fout aan bepaalde marges voldoen.

    Dit is bij psychologie niet het geval, hier wordt nauwelijks aan controle gedaan en het herhalen van eerdere experimenten. En als het al gedaan wordt blijkt telkens er verkeerde conclusies gemaakt te zijn. In de natuurkunde worden zeker ook fouten gemaakt, maar die worden niet in verdere studies gebruikt tot het gecontroleerd is en de meeste studies in de harde wetenschappen zijn eerst vaak door de onderzoekers zelf gecontroleerd voor ze gepubliceerd worden. Dus het aantal foutieve publicaties na controle experimenten is veel lager.

    Noch maar te zwijgen over dat psychologie voortbouwt op foutief onderzoek en niet te checken theorieen.

    Feiten bestaan wel degelijk.

    String theorie wordt daarom ook niet als waarheid beschouwd en wordt er niet op voorgebouwd tot het bewezen is.
    Plus harde wetenschap heeft het voordeel dat meerdere onderzoeksrichtingen binnen de wetenschap naar een bepaald fenomeen kunnen wijzen waardoor een stelling hoogst aannemelijk wordt. Van deelgroepen binnen de natuurkunde of zelfs uit andere groepen zoals wiskunde en scheikunde.

    Het feit dat je deze nuance niet begrijpt en het grote verschil niet ziet. Zegt genoeg over jou.
    Vind ik leuk
    Jan Guevara +8673
    zondag 22 juli 2018 om 08:23
    Dus jij wilt zeggen dat de afgelopen pakweg 50 jaar er maar 1 onderzoek is naar stringtheorie en niet meerdere onderzoeken die voortborduren op de eerste stelling?

    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zondag 22 juli 2018 om 09:14
    Ben je nou echt zo dom? Dat je dit zo interpreteert?

    Sorry, maar als je dat eruit haalt. Dan zegt dat genoeg. Dit slaat namelijk volledig de plank mis en niet alleen dat, het spreekt zelfs tegen wat ik in dat stuk vertel.

    En het gaat niet om verder onderzoeken of meer onderzoeken of vanuit andere invalshoeken, van een bepaalde stelling of theorie. Het gaat om voortbouwen op een stelling die nog niet bewezen of erg aannemelijk is. Dus er wordt weldegelijk voortborduurt op de stringtheorie. Er wordt meer onderzoek gedaan en wordt vaak een stapje verder gekeken om te kijken of het gevolg verklaard kan worden met de huidige stelling als oorzaak. Maar ze gaan niet de stelling als juist beschouwen en dan onderzoeken doen met die stelling als assumptie. Oftewel wetenschap gaat niet een stap vooruit maken zonder dat de huidige tree hoogst aannemelijk of zelfs 'bewezen' is.
    Vind ik leuk
    Jan Guevara +8673
    zondag 22 juli 2018 om 11:12
    Mooi. En dan nu graag een voorbeeld uit de psychologie waar men doet wat jij net beschrijft zodat we de discussie inhoudelijk kunnen houden.
    Vind ik leuk
    Sanji +1164
    zondag 22 juli 2018 om 11:52
    De gehele ziektebeeld is volledig onwetenschappelijk onderbouwd en niet alleen bouwt men hierop voort, door onderzoeken te doen met die stelling als waarheid. Maar ook nog eens behandelen ze mensen met de theorie achter de ziektebeelden als waarheid.

    Wellicht is dit nog iets te vaag voor jou.

    Dus laten we het voorbeeld nemen wat redelijk makkelijk is voor mensen omdat iedereen wel iemand kent met deze twee aandoeningen.

    AD(H)D en autisme, beide worden volledig subjectief bepaald en zijn niet wetenschappelijk onderbouwde ziektebeelden. In de zin dat er geen duidelijke kaders zijn, geen duidelijke en eenduidige symptomen, geen eenduidige classificatie en verder zoals gezegd worden die gediagnostiseerd aan de hand van de opinie van één psycholoog (vaak zit er eentje voor spek en bonen bij en ook alleen tijdens eerste paar minuten). Verder worden deze ziektebeelden vastgesteld zonder aantoonbare achterliggende indentificatie. Noch is de theorie erachter gefundeerd door achterliggende indentificatie. Alleen achteraf heeft men mensen, die men gediagnostiseerd heeft met deze ziektes, gehersenscand en vergeleken met niet gediagnostiseerden (of hopelijk met gediagnositeerden die negatief op de ziektebeelden waren beoordeeld). Dit achteraf onderzoek en zonder goede controlegroep, is NIET en ik herhaal NIET wetenschappelijk. En dan gaan die psychologen wel zeggen zie, zie, zie. De breinen zijn verschillend.
    En nog erger vaak verschillen de verschillen in heel veel verscheidene gebieden en is er alleen soms een overlap in de verschillen op een hersengebied. En dan roepen ze, ja dus dat moet het breindeel zijn dat de aandoening veroorzaakt of een groot aandeel erin heeft. Terwijl dit nogmaals wetenschappelijk geen goed onderzoek is en dus niet geconcludeerd mag worden.

    Dit zijn de meest objectieve en wetenschappelijke tak van de psychologie en die faalt dus keihard.
    Als we het nu hebben over de softere kant, dan is er al helemaal wat mis. De theorien over ego enzovoorts en hoe gedrag, gedachtes en 'er was nog iets, maar ben vergeten wat' elkaar beinvloeden is volledig onwetenschappelijk en volkomen de deductie van één of een aantal psychologen, en die leer wordt nu verspreid.

    Ten eerste is het niet wetenschappelijk omdat niet falsifiseerbaar is en ten tweede wordt dus doorgebouwd op de deducties en hersenspinsels.

    Nog voorbeeld, er zijn theorien over piekeren en angststoornissen. Hierop wordt behandelt en verdere studies op voortborduurt (in de zin dat die onderzoeken niet proberen de theorien hard te maken of te bewijzen, nee ze gaan uit van het gegeven en gaan erin verder). Terwijl dit volledig niet te bewijzen is en je zo vanuit een andere manier kan redeneren over deze twee zaken.
    [Reactie gewijzigd op zondag 22 juli 2018 om 11:53]
    Vind ik leuk
    Jan Guevara +8673
    zondag 22 juli 2018 om 14:41
    Je geeft mooie voorbeelden en als ik dan ( voor het eerst in deze discussie) mijn persoonlijke mening mag geven: Ik geloof ook niet in menig opeens zeer veel voorkomende geestelijke stoornissen.

    Maar ik mis in je verhaal nog wel de wetenschappelijke stelling die zonder bewezen te zijn is overgenomen bij het genoemde voorbeeld van ADHD.

    Kijken we naar een tak van de psychologie die wel goed lijkt te werken: het leger en de CIA hebben het hersenspoelen van mensen dusdanig goed voor elkaar dat de theorie die erachter ligt wel degelijk bewezen mag worden geacht. Nu wordt het interessant hoe de hersenen dit oppakken etc.
    Vind ik leuk
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:29
    Kappen met janken!!!!!
    Vind ik leuk
    Foebele +54659
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:30
    Stel je niet aan, mietje, je krijgt heus wel eens een flinke tik, dat krijg je als je een speler probeert te vernederen, maar je lag 9 van de 10 keer op de grond nadat je nauwelijks of helemaal niet geraakt werd, walgelijke kwal!
    Vind ik leuk
    Vak-DD +11649
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:33
    Ze leren daar al vanaf jongs af aan hoe ze moeten vallen en kermen. Het is gewoon een grote huilbaby.
    Vind ik leuk
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:39
    Nibali breekt gisteren 3 kilometer voor de finish zijn kuitbeen en rijdt de etappe alsnog uit,neymar draait drie keer om zijn as als iemand naar hem kijkt.walgelijke misselijke aansteller
    Vind ik leuk
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:44
    En 'n ruggenwervel volgens mij.
    Vind ik leuk
    MojoRisin +13307
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:44
    Wij begrijpen best dat je veel overtredingen moet incasseren.. Maar dat betekent niet dat je je als een klein kind moet gedragen..
    Vind ik leuk
    abraksas +1602
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:50
    Zal wel pijn doen (zo nu en dan iig) maar komop, zo erg kan het echt niet zijn. Ik krijg ook wel eens een flinke stoot te verduren. Doet idd flink pijn maar ik kom nooit op het idee me te laten vallen en een minuut over de grond te gaan rollen. Ik bijt op m'n tanden, schreeuw eventueel een beetje en ga verder met waar ik mee bezig was. Zelfs als het zo erg was dat ik een tijdje slecht kan lopen lig ik niet 5 minuten op de grond te rollen.
    Al een keer naast de spijker geslagen met een hamer? Dat doet echt pijn maar ook daar ligt de gemiddelde man niet minuten lang te kermen van de pijn. Ff op je tanden bijten en weer proberen de spijker te raken.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:55
    Hij heeft wel gewoon een punt.
    Vind ik leuk
    MojoRisin +13307
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:10
    Nee, hij stelt zich aan..
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:14
    Als je voor 1 op de 10/20 trappen die je krijgt een vrije trap krijgt snap ik wel dat je gaat duiken en rollen.
    Vind ik leuk
    MojoRisin +13307
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:18
    Ik niet.. De scheidsrechters moeten gewoon fluiten als er een overtreding gemaakt wordt..
    Hij moet niet gaan acteren, omdat hij de 'grote' Neymar is !
    Ik word kotsmisselijk van dat gedrag..
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:19
    Dat is leuk, maar dat doen ze niet.
    Het gaat hem denk ik meer om dat hij de hele tijd geschopt wordt dan dat hij de grote Neymar is.
    Vind ik leuk
    MojoRisin +13307
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:24
    Dat zit in zijn hoofd, hij denkt dat hij continue geschopt wordt.. Volgens mij valt het best wel mee hoor..
    Grote spelers als Cruijff en Messi gingen/gaan toch ook niet rollebollen ? Het is gewoon een verwend kind..
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:29
    Oke, hij denkt dat hij continu geschopt wordt?
    Dat vind ik een hele vreemde theorie.
    Dat klopt. Cruijff was een andere tijd, maar Messi is een goede vergelijking denk ik.
    Die doet het inderdaad niet, maar ik snap nog steeds dat hij het doet. Ik zou er op den duur ook wel klaar mee zijn dat iedereen m'n poten kapot liep te trappen denk ik.
    Vind ik leuk
    MojoRisin +13307
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:34
    De scheidsrechter zien het ook wel hoor en nu zelfs de VAR.. Ik heb niet echt zware overtredingen op hem gezien in ieder geval.. Maar hij denkt ik ben de grote Neymar, ik kom overal mee weg.. Ik had 'm geel gegeven voor schwalbe..
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 22:01
    Hij is er ook niet vandaag mee begonnen.
    Nou, schwalbes bestraffen had van mij ook al wel jaren geleden gemogen hoor.
    Vind ik leuk
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:26
    Dat klinkt prima maar de realiteit leert dat hij niet vaak wordt geraakt. Maar dat hij wel kermend van de pijn begint te rollen als iemand in de buurt komt.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:30
    Ik weet niet of dat klopt. Volgens mij hebben de betere aanvallers gewoon blauwe poten na een wedstrijd.
    Vind ik leuk
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:35
    Voetbal is een contactsport en blauwe plekken zijn niet alleen voorbehouden voor de aanvallers.
    Maar ik bedoel dat Neymar vaak simuleert. Hij is overigens niet de enige. Maar vanuit de sponsoring hebben ze bedacht dat hij een charmeoffensief moet starten.
    Momenteel wordt hij uitgekotst, ook in Brazilië, en dat ku
    Aan hij niet gebruiken natuurlijk.

    Het is natuurlijk ook schandelijk dat hij dit WK een kwartier op de grond lag zonder dat hij een blessure opliep.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 22:01
    Ja, maar dat zoveel aanvallers het doen heeft denk ik wel een oorzaak.
    Als je telt hoeveel tikken je krijgt, 2, 3 keer per week.
    En op training.
    Vind ik leuk
    vrijdag 20 juli 2018 om 23:06
    Ik loop al een tijdje mee. En er was een tijd dat je als voetballer over een lage tackle of een uitkomende keeper heen sprong. Dat zie je bijna niet meer, ze lijken er allemaal tegenaan te lopen. Die oorzaak is denk ik dat het loont. Vrije trappen, gele kaart voor de tegenstander of tijdwinst.

    Ook ik zie dat doorlopen bijna niet bestraft wordt. Echt een trend van de laatste paar jaar. Wat dat betreft hoop ik op de VAR.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 23:29
    Daar heb je wel gelijk in.
    Ik vraag me wel af wat je daar aan zou kunnen doen. Een schwalbe kun je nog met 100 videobeelden bekijken en bestraffen, maar hoe bestraf je iemand die geraakt wordt omdat hij nog een stap zet?
    Je kan onmogelijk bewijzen dat hij die stap nog expres zet.
    Vind ik leuk
    zaterdag 21 juli 2018 om 07:27
    Klopt, dat is echt heel moeilijk. Een lage tackle vind ik in principe nooit een overtreding tenzij het van achteren is. Want die zie je niet komen.

    In de WK-finale zie je dat Griezmann ook zijn voet laat hangen. Was wel geconstateerd maar mag om de één of andere vage reden niet doorgegeven worden. Je kan natuurlijk beginnen met de duidelijke gevallen.

    Ik wil ook nog wel een lans breken voor duikelaars. Bij Robben heb ik regelmatig gezien dat hij duikt/valt om contact te voorkomen. Dit wordt vaak gezien als schwalbe maar is in feite zelfbescherming. Dat maakt het wel complex evenals de snelheid van het spel.
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    zondag 22 juli 2018 om 02:26
    Ik denk dat uiteindelijk de kern van het probleem is dat voetbal een sport is waar sportiviteit steeds meer iets van vroeger is.
    Hoe dat bij andere sporten zit weet ik niet, maar hier is het denk ik de oorzaak van een heleboel problemen.
    Alles is geoorloofd. Niemand houdt van schwalbes, maar als je uiteindelijk wint dankzij een schwalbe is het eigenlijk prima.

    Hoewel ik het met je eens ben dat er iets moet gebeuren tegen schwalbes en twijfelachtig gedrag, denk ik dat het symptoombestrijding is.
    Daarnaast, wat is qua onsportiviteit het verschil tussen een schwalbe, een verdediger die als niemand kijkt je poten kapot trapt of een Van Bommel die de hele wedstrijd probeert de scheids te bewerken om zijn team voordeel te geven?
    Vind ik leuk
    Einstein71 +494
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:39
    Vind ik ook. Ik denk dat hij vaker schoppen krijgt dan dat wij hier met zn allen beseffen. Tuurlijk hoort dat erbij, maar als je net als van Basten eind 20 je carriere moet stoppen omdat je enkel naar de Kl.te is geschopt....
    Vind ik leuk
    MojoRisin +13307
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:48
    Sorry hoor, maar wanneer heeft hij een doodschop gekregen dan ?
    Tja, goede aanvallers krijgen idd meer overtredingen tegen.. Maar hij gaat dan als een idioot over het veld rollen terwijl er weinig aan de hand was.. Anders had de VAR wel ingegrepen..
    Vind ik leuk
    Einstein71 +494
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:57
    Dat doorrollen is super irritant en zwaar overdreven, daar zijn we het over eens. Maar als je 100x een tik tegen je enkel krijgt, is dat geen doodschop waar de VAR over zou moeten ingrijpen. Kan me wel voorstellen dat je dat op gegeven moment spuugzat bent.

    Maar dat op deze manier dan kenbaar te maken, is ook niet mijn stijl.
    Vind ik leuk
    MojoRisin +13307
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:59
    Je moet spelers wel beschermen, maar op deze manier krijgt hij de wereld tegen zich..
    Vind ik leuk
    Einstein71 +494
    vrijdag 20 juli 2018 om 22:01
    Klopt. Bergkamp, van Persie en van Basten deelden ook eens uit. Dat heb ik Neymar nooit zien doen....

    Zal waarschijnlijk wel direct rood zijn :-)
    Vind ik leuk
    #Keizerout +33415
    vrijdag 20 juli 2018 om 22:03
    Wij zien hem alleen als de bal bij hem is. Hij krijgt echt veel meer schoppen dan we zien. En dat ze doorspelen betekent ook niet dat het ineens weer goed voelt.
    Vind ik leuk
    Jahike +313
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:57
    Ik denk dat ie een pindakaas reclame wel op z’n buik kan schrijven. Slapjanus.
    Vind ik leuk
    fcfc +354
    vrijdag 20 juli 2018 om 20:59
    Gaven ze hem maar eens een goede rotschop ipv al die kleine tikjes.
    Een ouderwetse vinnie jones sliding. Dan mag hij huilen.
    [Reactie gewijzigd op vrijdag 20 juli 2018 om 21:01]
    Vind ik leuk
    poklane +5224
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:06
    Al schoppen ze je been letterlijk door midden, dan nog hoef je geen 10 meter door te rollen hoor.
    Vind ik leuk
    BerendFC +61
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:06
    - 1
    Vind ik leuk
    kees ee +659
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:09
    . . duikelaartje van rusland ??, . . duikelaartje weer naar frankrijk ??
    Vind ik leuk
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:12
    Kijk feit is dat Neymar een hele goede voetballer is. Soms is de enige manier om hem af te stoppen, door hem neer te trappen. Ik kan me vrij goed voorstellen dat die jongen al wel een aantal moordaanslagen heeft gekregen. Die paar keer neemt echter niet weg dat het een ongelofelijk toneel is. Toneelspelen is misschien iets voor na zn voetbalcarriere. Als ie dat toneel nou niet zou doen zou ik hem meteen met meer respect kunnen kijken op tv
    Vind ik leuk
    Hugo59 +2245
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:25
    Aansteller(s)
    Vind ik leuk
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:26
    Messi heeft over zn carriere ook een ontelbaar aantal rotschoppen gehad. Ik heb hem ook nog nooit zo veel zien rollen als deze acteur
    Vind ik leuk
    wattenstaafje +22202
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:34
    Ik ken kinderen die meer karakter hebben en harder geraakt worden.
    [Reactie gewijzigd op vrijdag 20 juli 2018 om 21:34]
    Vind ik leuk
    Senna +6245
    vrijdag 20 juli 2018 om 21:52
    Dan doe je toch iets niet goed pik!
    Vind ik leuk
    PSVKorsou +33
    vrijdag 20 juli 2018 om 23:37
    Ben je nou een mietje swa . Ga lekker op dammen of schaken . Kneus 😂😂😂
    Vind ik leuk
    Guust +5795
    zaterdag 21 juli 2018 om 00:11
    Zelfs zijn tekst is theater. Man wat een acteur.
    Vind ik leuk
    zaterdag 21 juli 2018 om 00:52
    Boehoe....

    Ja fopduiken doen ook pijn, mja dat is je eigen schuld
    Vind ik leuk
    zaterdag 21 juli 2018 om 01:15
    Ach jochie ik heb je bij het WK zo zien rollen. Je weet niet eens wat pijn is !
    Vind ik leuk
    Staaijman74 +1182
    zaterdag 21 juli 2018 om 07:13
    Pijn? Moet je iets voorzichtiger vallen. Neem anders een kussentje mee mietje
    Vind ik leuk
    zaterdag 21 juli 2018 om 07:53
    Ach man... dan nog hoef je niet te gaan rollen...als je echt pijn hebt reageer je wel anders...mooie poppenkastpop
    Vind ik leuk
    De Goffert +625
    zaterdag 21 juli 2018 om 09:12
    Wel vreemd dat anderen niet zo vallen en door rollen na een tik. Zelfs in het vrouwenvoetbal doen ze niet zo zielig!
    Neymar is een kleinzerig verwend jochie die het aangeleerd is om zo te vallen. Had een toneelspeler kunnen zijn!
    Gewoon een vent worden en gaan met die banaan! Mij mogen ze trouwens elke week bont en blauw trappen als ik dat salaris krijg!!!
    Vind ik leuk
    koppig +499
    zaterdag 21 juli 2018 om 09:27
    wat een onzin het is gewoon wat de meeste dokters ook roepen het zit tussen zijn oren
    Vind ik leuk
    pim4ever +1085
    zaterdag 21 juli 2018 om 12:46
    De man is een clown, een schatrijke maar zeer sneue clown.
    Vind ik leuk

    Bekijk het laatste nieuws